原標(biāo)題：民警凌晨“強(qiáng)攻式傳喚”被打傷案再審：襲警父子改判無(wú)罪

　　4月25日，上游新聞?dòng)浾邚牟门形臅?shū)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，此前受各方關(guān)注的陸遠(yuǎn)明父子倆襲警構(gòu)不構(gòu)成妨礙公務(wù)罪一事，有了定論。

　　該案由最高院指定云南高院再審，再審判決顯示因民警傳喚強(qiáng)度超限，父子倆無(wú)罪。

　　20年前的一天凌晨，貴州桐梓縣公安局民警以陸遠(yuǎn)明涉嫌擾亂機(jī)關(guān)工作秩序?yàn)橛傻狡浼覉?zhí)行傳喚，陸遠(yuǎn)明堅(jiān)持天亮再說(shuō)，就是不開(kāi)門(mén)。民警“強(qiáng)攻”時(shí)，陸遠(yuǎn)明父子用磚頭和木棒還擊，致3位民警受傷。

　　湖北法正大律師事務(wù)所律師羅宏偉對(duì)上游新聞?dòng)浾叻治稣f(shuō)，此案對(duì)“如何在執(zhí)法與保障人權(quán)之間建立平衡”具有指導(dǎo)意義，宣判父子倆無(wú)罪對(duì)嚴(yán)格貫徹依法行政、強(qiáng)化公民權(quán)利保障意識(shí)、推進(jìn)法治進(jìn)步有重要意義。

　　警方凌晨1點(diǎn)敲門(mén)傳喚，被傳喚人：天亮再說(shuō)

　　1948年出生的陸遠(yuǎn)明，家住貴州省桐梓縣城郊村三組，他家是一棟三層高的樓房。

　　1998年11月9日凌晨1時(shí)，桐梓縣公安局民警肖某、王某、向某某、錢(qián)某某等4人來(lái)到陸遠(yuǎn)明家樓下。他們帶著“98第0461號(hào)”傳喚證而來(lái)，傳喚證內(nèi)容為：陸遠(yuǎn)明涉“1998年7月29日擾亂機(jī)關(guān)工作秩序治安一案”，1998年11月9日前來(lái)本局接受訊問(wèn)。

　　民警敲著卷簾門(mén)喊陸遠(yuǎn)明開(kāi)門(mén)，接受傳喚。陸遠(yuǎn)明拒絕開(kāi)門(mén)，他說(shuō)有事白天再來(lái)，天亮后接受傳喚。他還囑咐兒子陸安強(qiáng)，如果民警強(qiáng)行沖進(jìn)來(lái)就自衛(wèi)。

　　肖某急忙向桐梓縣公安局領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，請(qǐng)求增派警力執(zhí)行傳喚。很快，副局長(zhǎng)張某帶著劉某、錢(qián)某、付某等人趕來(lái)增援。

　　副局長(zhǎng)張某在門(mén)外說(shuō)，陸遠(yuǎn)明接受傳喚，有傳喚證。陸遠(yuǎn)明仍然拒絕開(kāi)門(mén)，堅(jiān)持說(shuō)天亮再說(shuō)。

　　民警“強(qiáng)攻”式傳喚，3名警方人員被打傷

　　陸遠(yuǎn)明拒絕開(kāi)門(mén)接受警方傳喚，副局長(zhǎng)張某下了“強(qiáng)攻”的命令，他還調(diào)來(lái)了消防車(chē)。

　　“強(qiáng)攻”開(kāi)始了，分為兩路。樓下的一路民警撬著卷簾門(mén)，三樓頂?shù)年戇h(yuǎn)明及家人朝下扔著磚頭，磚頭砸得防暴盾牌啪啪作響。民警舉起高壓水槍朝樓上噴去進(jìn)行壓制。

　　另一路民警錢(qián)某、付某等人跳上消防車(chē)的消防梯，緩緩伸向三樓頂。

　　很快，兩路民警在樓頂會(huì)和，陸遠(yuǎn)明和陸安強(qiáng)被帶走。

　　不過(guò)，民警也付出了代價(jià)。其中，劉某自稱進(jìn)入卷簾門(mén)后，被陸遠(yuǎn)明家人打傷;錢(qián)某和付某剛上到三樓頂時(shí)，遭到陸安強(qiáng)當(dāng)頭一棒。

　　劉某、錢(qián)某、付某受傷后來(lái)到桐梓縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)法醫(yī)鑒定，三人所受之傷均為輕微傷，三人住院花了2159.70元、1251元和762.10元。

　　一審二審，父子倆犯妨害公務(wù)罪獲刑

　　等待陸遠(yuǎn)明父子的是刑拘、逮捕、受審。檢方公訴時(shí)，還附帶民事訴訟：三位民警要求賠償醫(yī)療費(fèi)。

　　1999年2月12日，桐梓縣人民法院判決認(rèn)為，民警依法執(zhí)行職務(wù)，陸遠(yuǎn)明無(wú)正當(dāng)理由不接受傳喚，采取用磚頭擲擊執(zhí)行民警的暴力手段阻礙依法執(zhí)行職務(wù)，并指使陸安強(qiáng)實(shí)施暴力阻礙行為，陸安強(qiáng)采取用木棒打擊民警的暴力方法進(jìn)行阻礙，并致傷錢(qián)某、付某。

　　法院判決，陸遠(yuǎn)明犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑二年;陸安強(qiáng)犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑一年;陸遠(yuǎn)明支付給錢(qián)某醫(yī)療費(fèi)1251元，付某醫(yī)療費(fèi)672.10元。

　　父子倆不服遂上訴，1999年4月29日，遵義市中院維持了原判。

　　最高院指定云南高院再審，父子倆改判無(wú)罪

　　陸遠(yuǎn)明父子繼續(xù)上訴，最高人民法院于2015年7月23日作出(2015)刑監(jiān)字第99號(hào)再審決定，認(rèn)為“原判認(rèn)定被告人陸遠(yuǎn)明、陸安強(qiáng)采取暴力方法阻礙公安機(jī)關(guān)依法強(qiáng)制傳喚陸遠(yuǎn)明并打傷執(zhí)法干警的行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪，系定性和適用法律不當(dāng)”，指令云南省高院再審。

　　云南省高院審理認(rèn)為，桐梓縣公安局傳喚陸遠(yuǎn)明于1998年11月9日到該局接受訊問(wèn)，1998年11月9日凌晨1時(shí)許，民警到陸遠(yuǎn)明的住宅執(zhí)行傳喚時(shí)，陸遠(yuǎn)明稱天亮后接受傳喚并未超過(guò)指定時(shí)間，不能認(rèn)定其拒絕傳喚或逃避傳喚。在此過(guò)程中，桐梓縣公安局對(duì)陸遠(yuǎn)明采取的強(qiáng)制傳喚的方式，其強(qiáng)度超過(guò)了必要的限度。在此情況下，以妨害公務(wù)罪對(duì)陸遠(yuǎn)明、陸安強(qiáng)定罪量刑實(shí)屬適用法律不當(dāng)。本案中因強(qiáng)制傳喚的強(qiáng)度超過(guò)了必要的限度，亦不應(yīng)由陸遠(yuǎn)明、陸安強(qiáng)承擔(dān)附帶民事賠償責(zé)任。

　　2017年10月14日，云南省高院終審判決：陸遠(yuǎn)明、陸安強(qiáng)無(wú)罪;駁回錢(qián)某、付某的訴訟請(qǐng)求。

　　上游新聞見(jiàn)習(xí)記者 牛泰