原標(biāo)題：公司出游兩員工溺亡 其家屬稱系救人遇難

　　就補(bǔ)助金額問題公司與家屬尚未達(dá)成一致

　　南都訊記者邵楓　近日，深圳一家公司組織員工到江西鄱陽湖景區(qū)旅游，有兩名員工不幸溺水身亡。死者家屬稱，兩員工是為營(yíng)救另一名在水中遇險(xiǎn)呼救的同事不幸遇難。涉事公司回應(yīng)，游玩時(shí)在場(chǎng)地曾設(shè)置安全提醒，現(xiàn)在愿意協(xié)調(diào)相關(guān)賠償工作，但補(bǔ)助金額尚未與家屬達(dá)成一致。

　　事發(fā)鄱陽湖景區(qū)

　　深圳市科曼醫(yī)療設(shè)備有限公司位于光明新區(qū)的時(shí)間谷產(chǎn)業(yè)園，昨日溺水員工家屬來到該公司辦公樓，希望與公司協(xié)商兩名溺水員工的賠償問題。

　　南都記者在現(xiàn)場(chǎng)了解到，溺水的兩位員工分別名叫周翔、劉建廣，均是1992年生人。

　　周翔的妻子郭小姐告訴記者，她從當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的公司員工處了解到，事發(fā)時(shí)員工們都在江西鄱陽湖景區(qū)水上活動(dòng)，有一名員工似乎是發(fā)生了危險(xiǎn)，正在踩水、呼救，當(dāng)時(shí)離他最近的周翔、劉建廣便趕去救援，卻不幸溺水。劉建廣的姐姐劉女士也表示，她了解到的情況大致相同。昨日家屬稱，這名“呼救”的員工最終被成功救回。但記者撥打家屬提供的該員工手機(jī)號(hào)碼時(shí)，對(duì)方并未接聽。周翔母親告訴記者，當(dāng)時(shí)周翔的一位男同事打電話通知自己說“周翔為了救人出事了”。但記者聯(lián)系到這名員工時(shí)，他僅表示周翔、劉建廣是“不幸溺水”，具體情形不愿詳談。

　　劉女士表示，在江西當(dāng)?shù)?，家屬曾與公司領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行過協(xié)商，但就賠償、補(bǔ)助金額未達(dá)成統(tǒng)一。而后，公司方面人士直接飛回了深圳，并讓家屬們?cè)賮淼缴钲诮鉀Q問題。她希望公司能夠給出合理的賠償和補(bǔ)助。

　　公司：曾設(shè)置安全提醒

　　昨日下午，科曼公司法務(wù)部一名相關(guān)負(fù)責(zé)人通過電話回應(yīng)記者稱，當(dāng)時(shí)意外發(fā)生之后，公司三名高管連夜趕往景區(qū)，參與組織漁船搜救。醫(yī)院確認(rèn)員工死亡，在家屬情緒稍微穩(wěn)定之后，雙方在警方組織下開展了協(xié)調(diào)。公司最終承諾為兩名員工記工傷，且公司曾另外為員工購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)，可以進(jìn)行理賠。另外，公司還將向家屬支付人道主義補(bǔ)助，并承擔(dān)喪葬、家屬食宿費(fèi)用等。

　　那么，為什么家屬還表示公司不愿解決呢?該負(fù)責(zé)人解釋，由于公司愿支付十幾萬元的人道補(bǔ)助金，其余上百萬元的大部分賠償是由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，但部分家屬覺得公司“出得不夠多”，因此對(duì)賠償金額尚有爭(zhēng)議。

　　該公司對(duì)于兩員工溺水有無責(zé)任?該相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，法醫(yī)鑒定為自然溺水死亡，并沒有人為傷害因素。該負(fù)責(zé)人還稱，當(dāng)時(shí)場(chǎng)地也放置了一艘漁船作為邊界，提醒員工不要越過。該負(fù)責(zé)人稱，接下來也會(huì)繼續(xù)派出代表與家屬對(duì)接協(xié)商，補(bǔ)助金這一問題可以商議，“但是這個(gè)并不是法定義務(wù)，我們還是呼吁家屬理性維權(quán)”。