原標題：早有“驚魂”卻又出事故動物園究竟該不該擔責?

　　現(xiàn)代快報/ZAKER南京記者 丁晟

　　“一名成年男子在寧波雅戈爾野生動物園觀看老虎時，被老虎咬傷，后不幸身亡。” 大年初二，這樣一則新聞讓還在歡度春節(jié)的人們心頭一驚。很快就有網(wǎng)友指出，2006年9月5日，該動物園也發(fā)生過類似的事件。當時，猛獸被飼養(yǎng)員成功引開，闖入者逃過一劫。但這次，闖入者卻沒有這么幸運。動物園外設置了多層屏障，闖入者卻仍舊進入了虎園，究竟是動物園監(jiān)管不力還是闖入者該對自己的行為負責?對此，律師也有不同的觀點。

　　回顧

　　大年初二發(fā)生老虎傷人慘劇

　　1月29日下午兩點左右，寧波雅戈爾動物園的一名飼養(yǎng)員突然發(fā)現(xiàn)，老虎進食區(qū)竟闖進了一名男性游客，隨即對其進行了嚴厲的警告。但沒過多久，該男子竟再次折返老虎進食區(qū)，引起了圍觀游客的拍照和驚呼，老虎也發(fā)現(xiàn)了闖入者，朝他靠近。

　　此時，飼養(yǎng)員試圖以投喂食物來引開老虎，卻沒有成功。老虎撲向了闖入的男子并撕咬，一小時后，老虎被特警擊斃，該男子最終因搶救無效死亡。

　　現(xiàn)代快報記者在網(wǎng)上看到，2月1日，有網(wǎng)友實地到“逃票路線”探訪，發(fā)現(xiàn)沿途早就被“逃票者”踩出了一條野道，想要闖入“虎口”非常容易。

　　根據(jù)該網(wǎng)友發(fā)布的路線，動物園和外界有三層屏障，最外側(cè)是一層兩米高的圍墻，中間是一層已經(jīng)銹蝕的鐵絲網(wǎng)，而最里面一側(cè)則是一道高三米左右的圍墻，在圍墻上幾乎每隔幾米就能看到園方的警告標志，而圍墻那頭，就是獅子、老虎、熊等猛獸。

　　追問

　　類似情況十多年前曾發(fā)生，為何重演?

　　隨著寧波動物園老虎傷人事件發(fā)酵，一張舊報紙也被網(wǎng)友翻出，并在朋友圈瘋傳。原來，10多年前，該動物園就曾發(fā)生過類似事件，有人為了逃票，翻墻闖入獅園，險入獅口，好在動物園工作人員及時采取措施，引開了獅子，闖入者才逃過一劫。

　　巧合的是，正是現(xiàn)代快報編輯楊成當年在寧波工作時采寫了這篇報道。楊成回憶，那是2006年9月5日的上午，有游客用DV拍到了相關的畫面。“當時獅子和游客的最近距離不足十米，是飼養(yǎng)員將活禽投進獅山，吸引了獅子的注意。”楊成說，當時是上午10點左右，動物園投喂獅子是在下午4時。男子闖入獅山的時間正是獅子饑腸轆轆的時候。

　　“當時是非常僥幸的，也多虧飼養(yǎng)員及時發(fā)現(xiàn)，用活禽引開了獅子的注意力。動物園管理處接到飼養(yǎng)員的匯報后，采取了緊急措施，獸醫(yī)、麻醉師等工作人員一同趕到了現(xiàn)場，工作人員采用燃放爆竹和煙火的方式將獅子趕回了獸籠，兩名闖入者才逃過一劫。”楊成說，隨后，工作人員進入獅山進行地毯式搜索，才將兩名男子從獅園中帶走。原來，這兩人和另外三名同伴一同準備翻墻逃票進入動物園，最后只有兩人翻過了最后的屏障。

　　楊成表示，在當?shù)?ldquo;逛動物園逃票”的行為比較多。該動物園的圍墻和鐵絲網(wǎng)等都是向內(nèi)傾斜的，猛獸出逃的難度更大，但逃票的人也更容易翻越。

　　進展

　　調(diào)查仍在進行，動物園已暫時閉園

　　1月29日23時43分，寧波東錢湖旅游度假區(qū)管委會官方微博發(fā)布消息稱，根據(jù)死者張某(籍貫湖北)同行人員李某某陳述并現(xiàn)場指認，當日下午2時許，張某及妻子和兩個孩子、李某某夫婦一行6人到雅戈爾動物園北門，張某妻子和兩個孩子以及李某某妻子購票入園后，張某、李某某未買票，從動物園北門西側(cè)翻越3米高的動物園外圍墻，又無視警示標志，鉆過鐵絲網(wǎng)，再爬上老虎散放區(qū)3米高的圍墻(圍墻外側(cè)有明顯的警示標志，頂部裝有70厘米寬網(wǎng)格狀鐵柵欄)。

　　張某進入老虎散放區(qū)，李某某未進入，爬下圍墻。目前，相關情況有關部門正在進一步調(diào)查核實中。寧波雅戈爾動物園也發(fā)布消息稱，動物園將暫時閉園。

　　此后，有媒體報道，死者親屬認為動物園管理有漏洞。

　　激辯

　　動物園該不該擔責?

　　甲方

　　園方有過錯，應當承擔責任

　　江蘇圣典律師事務所嚴國亞律師認為，類似的險情該動物園就曾經(jīng)發(fā)生過，動物園卻遲遲沒有加強防護措施，屬于未盡管理職責，而動物園作為收門票的經(jīng)營性場所，應配備有效的防護措施，以防意外發(fā)生。

　　事發(fā)時，該動物園只有一個飼養(yǎng)員在場。試想，如果是一個精神病人翻墻而入呢?嚴國亞認為，當闖入男子第二次進入老虎進食區(qū)時，很長時間內(nèi)動物園都沒有采取有效措施，直到特警趕到老虎才被擊斃，在這段時間內(nèi)，動物園甚至沒有提前疏散游客，耽誤了救援的時間。他建議動物園應在猛獸區(qū)設專人提醒，派人持麻醉槍巡邏，以備不測。

　　乙方

　　園方已盡相應義務，不擔責

　　“動物園已經(jīng)盡到了相應的義務，游客系翻越欄桿逃票進入老虎的領地，動物園不應承擔相應的責任。”江蘇圣典律師事務所倪軍律師認為，“動物園沒有讓老虎越出籠子而傷害游客，圍墻有三米之高，也有警示語，做到了相應的警示告知義務。如果要求動物園承擔責任顯然已經(jīng)超越了侵權(quán)責任法規(guī)制的范圍。”

　　根據(jù)法律規(guī)定，動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任。“首先，是游客翻墻侵權(quán)在先，”倪軍說，“至于游客進到園中后，園方在施救上是否有過失，還要根據(jù)當時的具體情況討論。”