[國內(nèi)新聞]昨天上午，備受關注的"林森浩投毒案"在上海高院二審宣判，駁回上訴，維持原判。去年2月18日，原審法院以故意殺人罪判處被告人林森浩死刑，剝奪政治權利終身。此次二審維持死刑判決后，根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，這一判決將依法報請最高人民法院核準。

　　宣判前一小時，林森浩家屬、黃洋家屬、部分人大代表、政協(xié)委員等陸續(xù)進入法庭。法院還開辟了視頻法庭，讓旁聽人員同步觀看宣判的整個過程。上午10時，林森浩在法警的押送下走進第五法庭，略顯疲憊的他穿著一身黑色上衣，臉色有些蒼白。在核對了身份、戶籍等情況后，審判長開始宣讀刑事裁定書。過程持續(xù)約半小時。

　　林森浩聽到結果后，幾乎沒有表情，也沒有回望旁聽席。林森浩的叔叔捶胸頓足地走出法庭，林父似乎不愿相信親耳聽到的結果一般，呆坐在原地;黃洋的父母則抱在一起痛哭。宣判結束后，林森浩的父親表示難以接受法庭的判決，寄希望于最高院復核。

　　焦點一:致死黃洋的毒物到底是什么?

　　檢方認為，現(xiàn)有證據(jù)證明林森浩投放于飲水機中的二甲基亞硝胺毒死了黃洋。

　　辯方認為，證據(jù)不足，要求提供毒物檢測的質(zhì)譜圖。

　　高院意見:第一，林森浩在實驗中用過這種毒物。第二，出售記錄、郵件往來、使用記錄均能證明毒藥的來源、屬性。第三，林森浩案發(fā)前從實驗室獲取了二甲基亞硝胺，監(jiān)控錄像也拍到其丟棄黃色廢棄物袋的過程。第四，林森浩長期穩(wěn)定供述均證明他將毒物投放進了飲水機，而黃洋喝下了毒水?，F(xiàn)有證據(jù)足以證明，致死藥物是二甲基亞硝胺，辯方的要求不予支持。

　　上海高院二審判決回應三大爭議點

　　焦點二:黃洋的死亡原因是中毒，還是乙肝?

　　檢方認為，黃洋系二甲基亞硝胺中毒致急性肝壞死引起急性肝功能衰竭，繼發(fā)多器官功能衰竭死亡。

　　辯方認為，黃洋系爆發(fā)性乙型病毒性肝炎致急性肝壞死。

　　高院意見:第一，黃洋2013年2月體檢時身體健康;多名證人證言證實黃洋于2013年4月1日飲用了飲水機里的水后發(fā)病，后經(jīng)搶救無效死亡的情況。第二，黃洋的血液、尿液和體內(nèi)檢出二甲基亞硝胺。第三，《法醫(yī)病理司法鑒定》均證實，黃洋系二甲基亞硝胺中毒死亡。兩份鑒定意見的鑒定程序規(guī)范合法，鑒定依據(jù)的材料客觀，檢驗防范、檢驗過程、分析說明和鑒定結論不存在矛盾之處，且能相互印證，法院予以采信。

　　焦點三:林是否有主觀故意?本案如何定性?

　　檢方認為，林森浩構成故意殺人罪。

　　被告及辯方認為，林森浩主觀上沒有殺人故意，構成故意傷害罪或過失致人死亡罪。其中，斯偉江律師認為，林森浩故意傷害致一人死亡，其行為應構成故意傷害罪。另一名辯護人唐志堅認為，林森浩基于玩笑而實施了投毒行為，輕信不會發(fā)生致黃洋死亡的后果，應構成過失致人死亡罪。

　　高院意見:充分證據(jù)表明，林森浩明白二甲基亞硝胺是肝毒性物質(zhì)，會造成大鼠急性肝功能衰竭死亡。林森浩到案后直至二審庭審均穩(wěn)定供述，其向飲水機投入的二甲基亞硝胺已超過致死量。因此，依法應以故意殺人罪追究其刑事責任。

　　專家視角

　　本案宣判后，記者采訪了華東政法大學教授劉憲權。他認為，辯護人提出的"故意傷害罪"、"過失致人死亡罪"說都難以成立。

　　首先，林森浩在實施明顯加害行為時，對結果的發(fā)生其實心里非常清楚，這就排除了其對危害結果持否定態(tài)度的可能性。

　　其次，黃洋從中毒到死亡經(jīng)歷了較長一段時間。期間，林森浩如果對危害結果持否定態(tài)度，只要早些講出真相，黃洋的死亡后果可能就不會發(fā)生。但林森浩并沒有采取任何措施，"最后冷靜地等待黃洋死亡，其主觀惡性程度確實很高。"

　　劉憲權強調(diào)，故意傷害致死中的"傷害故意"通常是在直接故意的情況下發(fā)生，比如用刀在受害人非要害部位劃割等。而在本案中，林森浩采用致命性毒物侵害對方，所以其主觀上不可能只是具有"明確的傷害故意"。

　　至于"過失致人死亡"，劉憲權也不予認同，因為本案中林森浩有明顯的加害行為，并最終導致黃洋死亡。