刑偵大隊(duì)政委涉刑訊投案

　　根據(jù)檢察機(jī)關(guān)所掌握的警方辦案材料顯示，警方主要審訊梁世全的是刑偵一大隊(duì)政委吳巖，審訊的地點(diǎn)是在刑偵一大隊(duì)大案中隊(duì)的辦公室里。

　　檢察機(jī)關(guān)首先把因?yàn)樾逃嵄乒┱诙讲齑箨?duì)關(guān)禁閉的刑偵一大隊(duì)偵查員張思亮刑事拘留，很快從張思亮的口中了解到，對(duì)梁世全進(jìn)行刑訊逼供的是刑偵大隊(duì)的幾名特情人員，分別為程小偉、潘永泉、李迎彬。

　　隨后，檢察機(jī)關(guān)開始了對(duì)這幾名特情人員的抓捕，很快幾名參與過刑訊逼供的特情人員全部被抓獲。

　　根據(jù)法院判決書中記錄的幾名特情人員交代，被害人梁世全在接受審訊時(shí)不交代問題，審訊的吳巖就讓特情人員把梁世全捆綁在鐵椅子上，隨后讓特情人員用老式電話機(jī)接到梁世全的腳趾上進(jìn)行電擊。由于梁世全高聲叫喊，吳巖又命令特情人員用毛巾把梁世全的嘴捆上，繼續(xù)進(jìn)行電擊。其間，一名特情人員還不斷地用塑料鞋底抽打梁世全的臉部。

　　就在刑訊逼供進(jìn)行期間，偵查員張思亮進(jìn)入到了審訊的房間，此刻幾名特情人員正在繼續(xù)進(jìn)行刑訊，吳巖則躺在審訊室的床上。張思亮突然發(fā)現(xiàn)梁世全已經(jīng)失去了意識(shí)，連忙讓特情人員停手。此刻吳巖也發(fā)現(xiàn)了情況不對(duì)，趕緊給梁世全進(jìn)行心肺復(fù)蘇，并撥打了120急救電話。遺憾的是，當(dāng)急救人員趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，梁世全已經(jīng)死亡。

　　2013年6月1日，在強(qiáng)大的政治攻勢(shì)下，道外分局刑偵一大隊(duì)政委吳巖向檢察機(jī)關(guān)投案。

　　案件內(nèi)幕 涉嫌刑訊逼供4特情人員參與

　　被檢察機(jī)關(guān)刑事拘留的7名嫌疑人所涉嫌的罪名都是刑訊逼供罪，7名嫌疑人中有3名是正式警察，另外4人都是沒有任何官方身份的社會(huì)人員，其中一名社會(huì)人員還曾經(jīng)因?yàn)檫`法犯罪而被打擊過。

　　為什么沒有警察身份的社會(huì)人員會(huì)參與審訊呢?道外公安分局給出了這樣的解釋：這些都是我們的特情人員。

　　“特情”是“特殊情報(bào)”人員的簡(jiǎn)稱，是我國公安機(jī)關(guān)在刑事偵查工作中運(yùn)用的一種偵查力量，可以為偵查人員及時(shí)反映一些偵查工作需要的信息，及違法犯罪人員的內(nèi)部信息，以便偵查人員破案。特情一般是志愿者，利用自己的背景、關(guān)系、身份、技能等執(zhí)行指派的任務(wù)，類似于線人，不同于專職的偵查人員，不具有國家刑偵機(jī)關(guān)的正式編制，而是在偵查機(jī)關(guān)和偵查人員的領(lǐng)導(dǎo)指揮下，完成特定偵查任務(wù)的社會(huì)人員。

　　根據(jù)哈爾濱市道外區(qū)人民法院的判決書顯示，程小偉、潘永泉、李迎彬、李龍春等四人非司法機(jī)關(guān)工作人員，不具備國家機(jī)關(guān)工作人員身份。

　　在判決書中，程小偉、潘永泉、李迎彬、李龍春等四人多次供認(rèn)，他們之所以對(duì)多名犯罪嫌疑人進(jìn)行刑訊逼供，都是因?yàn)槭艿搅藚菐r、張思亮等正式警察的指使。對(duì)于這一指控，吳巖等正式警察均未否認(rèn)。

　　7人被判刑訊逼供罪4人非公職人員

　　2013年12月26日，經(jīng)過縝密偵查，哈爾濱市道外區(qū)人民檢察院向道外區(qū)人民法院提起了對(duì)于吳巖等7人的公訴，罪名是刑訊逼供罪。

　　經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)的努力，不僅掌握了對(duì)于翟某、梁世全兩人的刑訊逼供的案情，還審查出了在吳巖等正式警察的指使下，程小偉等社會(huì)人員還對(duì)王某、李某、張某等其余5人實(shí)施過刑訊逼供的犯罪事實(shí)，手段都是灌芥末油、手搖電話電擊等，并且這7次刑訊逼供都發(fā)生在了2013年3月這一個(gè)月內(nèi)。

　　2014年3月28日，哈爾濱市道外區(qū)人民法院開庭審理了這一案件。法院經(jīng)過審理后認(rèn)為：吳巖、張思亮、趙曉光身為國家司法工作人員，在對(duì)犯罪嫌疑人的訊問中，使用變相肉刑手段逼取口供，其行為侵犯了公民的人身權(quán)利和國家司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，均已構(gòu)成刑訊逼供罪。程小偉、潘永泉、李迎彬、李龍春雖非司法工作人員，但在實(shí)際參與審訊活動(dòng)時(shí)，與具備刑訊逼供犯罪主體身份的吳巖、張思亮、趙曉光等人共同對(duì)犯罪嫌疑人刑訊逼供，應(yīng)當(dāng)以刑訊逼供罪的共犯論處。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。

　　2014年5月15日，哈爾濱市道外區(qū)人民法院做出一審判決，認(rèn)定道外公安分局警察吳巖、張思亮、趙曉光;特情人員程小偉、潘永泉、李迎彬、李龍春等7人全部犯有刑訊逼供罪，分別被判處了有期徒刑兩年六個(gè)月到一年的刑期。

　　法院回應(yīng) 火化尸體致證據(jù)鏈缺失分局副局長(zhǎng)被公訴

　　我國刑法中關(guān)于刑訊逼供罪有這樣的規(guī)定，如果刑訊逼供致人傷殘的，應(yīng)該按照傷害罪定罪量刑;如果致人死亡的，則應(yīng)該按照故意殺人罪來處罰。

　　本案中，被害人梁世全在遭受刑訊逼供期間突然死亡，為什么法院會(huì)按照刑訊逼供罪來開庭審理該案件呢?帶著這個(gè)問題，《法制晚報(bào)》記者采訪了哈爾濱市道外區(qū)人民法院，該院政治部房主任接待了記者。

　　房主任告訴記者，因?yàn)榫皆诎赴l(fā)后第一時(shí)間“處理”(火化)了梁世全的尸體，造成檢察機(jī)關(guān)無法進(jìn)行尸體檢驗(yàn)的局面，也就無法證實(shí)梁世全的死亡和刑訊逼供有直接關(guān)系，證據(jù)鏈隨著尸體的火化缺失了。因此，檢察院才按照刑訊逼供罪來起訴7人。

　　房主任還告訴記者，正是因?yàn)榫交鸹耸w，所以檢察機(jī)關(guān)才把道外分局一名副局長(zhǎng)也列為調(diào)查對(duì)象。

　　截至發(fā)稿前，記者從道外區(qū)人民法院獲悉，這位副局長(zhǎng)已經(jīng)因指使下屬火化尸體，被檢方以涉嫌濫用職權(quán)罪提起公訴，并且已經(jīng)于5月29日開庭。

　　目前案件正在審理中。 文并攝/法制晚報(bào)特稿記者辰光蔣舉