互聯(lián)網(wǎng)巨頭vs反壟斷機(jī)構(gòu)，一場(chǎng)焦點(diǎn)反壟斷訴訟案，社交巨頭Meta贏了第一場(chǎng)小戰(zhàn)斗，但更艱苦的鏖戰(zhàn)還在后面。

　　Meta只是初戰(zhàn)告捷

　　就在Meta總部所在的硅谷，北加州聯(lián)邦地區(qū)法官達(dá)維拉(Edward Davila)昨天駁回了美國(guó)反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)提出的禁制令申請(qǐng)，拒絕否決Meta推進(jìn)對(duì)虛擬現(xiàn)實(shí)創(chuàng)業(yè)公司W(wǎng)ithin的收購(gòu)。在去年12月的庭審中，達(dá)維拉法官已經(jīng)聽取了FTC和Meta的各自稱述。

　　這也意味著，在FTC與Meta圍繞著這筆交易的訴訟較量中，Meta初戰(zhàn)告捷。因?yàn)镕TC去年申請(qǐng)的臨時(shí)禁制令在本周二到期，F(xiàn)TC因此提出緊急動(dòng)議，要求達(dá)維拉法官繼續(xù)延長(zhǎng)禁制令，直至雙方訴訟得出結(jié)果，但卻遭到了達(dá)維拉法官的拒絕。

　　需要補(bǔ)充的是，審理此案的達(dá)維拉法官已在硅谷擔(dān)任法官二十多年，審理過諸多科技公司的知名訴訟。2010年，他由前總統(tǒng)奧巴馬提名出任聯(lián)邦地區(qū)法官。去年年底，他審理了血液檢測(cè)創(chuàng)業(yè)公司Theranos創(chuàng)始人霍爾姆斯(Elizabeth Holmes)的欺詐案，最終判決霍爾姆斯135個(gè)月監(jiān)禁。

　　達(dá)維拉法官的這一判決，無疑是對(duì)FTC遏制科技巨頭擴(kuò)張的打擊。不過，這并不意味著Meta已經(jīng)可以完成收購(gòu)Within。因?yàn)镕TC還可以在行政法庭再次提出訴訟，要求否決這一交易。按照FTC的監(jiān)管流程，行政法庭作出初步裁決之后，F(xiàn)TC的五人委員會(huì)將扮演類似上訴法庭的角色，投票決定。

　　Meta已經(jīng)正式提出申請(qǐng)，要求FTC主席麗娜·克汗(Lina Khan)在行政法庭的審理過程中回避，理由是這位反壟斷鷹派人物長(zhǎng)期以來都在公開批評(píng)Meta，因此存在著明顯的先入為主態(tài)度。

　　通常來說，在聯(lián)邦法院否決禁制令之后，反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)很少會(huì)在行政法院繼續(xù)糾纏。但這一次，F(xiàn)TC似乎決意和Meta熬戰(zhàn)到底。除了阻止Meta收購(gòu)Within，F(xiàn)TC還有更為關(guān)鍵的反壟斷訴訟，最終目的則是迫使Meta分拆Instagram和WhatsApp兩大業(yè)務(wù)。

　　圍繞Within并購(gòu)案的這起訴訟之所以會(huì)成為美國(guó)反壟斷焦點(diǎn)訴訟，并不是因?yàn)榻灰妆旧硪?guī)模巨大，Within的估值只有4億美元，也不是因?yàn)榻灰赘淖冃袠I(yè)格局，Within只專注于虛擬現(xiàn)實(shí)健身這一極其的細(xì)分領(lǐng)域。

　　FTC為何盯上小收購(gòu)

　　Within創(chuàng)辦于2014年，總部位于美國(guó)洛杉磯，創(chuàng)始成員來自谷歌，投資者包括霍洛維茨基金、淡馬錫基金等知名風(fēng)投以及迪士尼、?？怂沟让襟w巨頭。他們?nèi)谫Y幾千萬美元，打造了一款頗受好評(píng)的虛擬現(xiàn)實(shí)健身應(yīng)用Supernatural，曾是Google Cardboard評(píng)分最高VR應(yīng)用，也被美國(guó)科技媒體Apple Insider和Fast Company評(píng)為年度最佳應(yīng)用之一。

　　2021年10月，Meta宣布收購(gòu)Within，具體金額并沒有對(duì)外透露，預(yù)計(jì)是4億美元左右。這筆收購(gòu)是Facebook轉(zhuǎn)型Meta的標(biāo)志性收購(gòu)交易。扎克伯格當(dāng)時(shí)雄心勃勃地宣布全面轉(zhuǎn)型元宇宙，將Facebook集團(tuán)更名為Meta，專注于打造虛擬現(xiàn)實(shí)生態(tài)平臺(tái)。而收購(gòu)一家虛擬現(xiàn)實(shí)的熱門健身應(yīng)用，無疑是在疫情期間吸引更多用戶嘗試Meta元宇宙產(chǎn)品的重要吸引力，也符合扎克伯格的收購(gòu)策略。

　　然而，這筆看起來并不起眼的“小收購(gòu)”卻成為了反壟斷監(jiān)管部門FTC的眼中釘。2022年7月，F(xiàn)TC正式在北加州聯(lián)邦地區(qū)法院提出訴訟，申請(qǐng)法院下達(dá)臨時(shí)禁制令，要求法院否決Meta的這一交易，這一訴訟已在去年12月開庭審理，扎克伯格本人親自參加了聽證。

　　為什么FTC要對(duì)Meta這筆小收購(gòu)大動(dòng)干戈?FTC在起訴文件中表示，虛擬現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域是一個(gè)增長(zhǎng)巨大的新興產(chǎn)業(yè)，2020年行業(yè)營(yíng)收總計(jì)50億美元，預(yù)計(jì)2024年會(huì)急劇增長(zhǎng)到120億美元，而Meta收購(gòu)Within，是意在在虛擬現(xiàn)實(shí)行業(yè)的健身應(yīng)用獲得壟斷地位。

　　FTC在訴訟文件中表示，Meta本身就開發(fā)了一款虛擬現(xiàn)實(shí)健身應(yīng)用Beat Saber，本來可以和Within的Supernatural應(yīng)用展開競(jìng)爭(zhēng)，但他們卻選擇直接收購(gòu)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，這是一起違反(反壟斷)法律的收購(gòu)交易。

　　FTC甚至直接用“全球科技巨獸”(Behemoth)來稱呼Meta，指出Facebook一直習(xí)慣收購(gòu)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，來獲得市場(chǎng)主導(dǎo)地位。他們已經(jīng)收購(gòu)了Instagram、WhatsApp等熱門社交應(yīng)用，從2014年收購(gòu)Oculus就意圖征服虛擬現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域。

　　Meta隨即表示應(yīng)訴。他們發(fā)表聲明稱，完全無法認(rèn)同F(xiàn)TC的指控，Beat Saber和Within的Supernatural時(shí)不同的產(chǎn)品，面向的是不同用戶。“Meta收購(gòu)Within是為了獲得壟斷地位”的論點(diǎn)是站不住腳的。(值得一提的是，去年10月FTC更新的訴訟文件刪除了關(guān)于Beat Saber的內(nèi)容。)

　　“FTC的這一判斷是基于猜測(cè)和臆想，而不是基于事實(shí)。網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)健身領(lǐng)域擁有諸多市場(chǎng)進(jìn)入和增長(zhǎng)機(jī)會(huì)，認(rèn)為這筆收購(gòu)會(huì)挫傷一個(gè)動(dòng)態(tài)市場(chǎng)的想法是不可信的。“我們相信收購(gòu)Within有利于消費(fèi)者、開發(fā)者以及虛擬現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)。”

　　反壟斷鷹派全面掌權(quán)

　　需要強(qiáng)調(diào)的是，在是否起訴Meta阻止收購(gòu)Within的訴訟中，F(xiàn)TC五人委員會(huì)并不是意見一致，而是以3：2的投票表決結(jié)果決定起訴。FTC主席麗娜·克汗在這起訴訟中起到了關(guān)鍵的主導(dǎo)作用。

　　2017年，還在耶魯大學(xué)就讀的麗娜·克汗發(fā)表反壟斷論文《亞馬遜的反壟斷悖論》(Amazon’s Antitrust Paradox)，以亞馬遜的業(yè)務(wù)模式舉例，直接挑戰(zhàn)主導(dǎo)美國(guó)監(jiān)管數(shù)十年時(shí)間的反壟斷理念，認(rèn)為傳統(tǒng)芝加哥學(xué)派的反壟斷標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不適應(yīng)當(dāng)前的互聯(lián)網(wǎng)巨頭。當(dāng)時(shí)年僅27歲的麗娜·克汗因?yàn)檫@篇論文而名聲大噪，成為反壟斷領(lǐng)域“新布蘭德斯學(xué)派”的代表人物。

　　她本人也吸引了馬薩諸塞州民主黨聯(lián)邦參議員伊莉薩白·沃倫(Elizebeth Warren)等進(jìn)步左派政治人物的關(guān)注，為后來進(jìn)入政界鋪平了道路。沃倫等民主黨進(jìn)步左派同樣主張遏制互聯(lián)網(wǎng)巨頭們的擴(kuò)張，公開要求分拆Meta，而麗娜·克汗直接為沃倫的主張了理論依據(jù)。

　　2021年上臺(tái)的拜登令人驚訝地提名麗娜·克汗出任FTC主席職位，把這個(gè)最重要的反壟斷位置交給了這位因?yàn)橹鲝埓驂簛嗰R遜而一舉成名的激進(jìn)派學(xué)者。隨后他又把美國(guó)司法部反壟斷部門負(fù)責(zé)人的職位也交給了知名反壟斷鷹派律師坎特(Jonanthan Kanter)。

　　值得注意的是，麗娜汗和坎特的提名確認(rèn)并沒有受到參議院共和黨人的抵制，兩人的參議院提名確認(rèn)投票結(jié)果都是69：28。顯然，加強(qiáng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)巨頭的監(jiān)管，遏制他們不斷膨脹的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)影響力，已經(jīng)成為美國(guó)政界兩黨過去幾年的共識(shí)。

　　而麗娜·克汗上臺(tái)之后，積極主導(dǎo)FTC通過反壟斷訴訟阻止科技巨頭們的并購(gòu)擴(kuò)張。除了起訴Meta收購(gòu)Within的交易，F(xiàn)TC也面對(duì)其他科技巨頭四處出擊。他們已經(jīng)通過反壟斷訴訟，迫使英偉達(dá)放棄了收購(gòu)Arm的交易，并正在起訴阻止微軟收購(gòu)動(dòng)視暴雪。

　　2021年9月，麗娜·克汗在FTC內(nèi)部備忘錄中明確提出，美國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)在執(zhí)法過程中應(yīng)該具有前瞻性視角，關(guān)注那些新一代技術(shù)創(chuàng)新和未來的新興領(lǐng)域，未雨綢繆地進(jìn)行反壟斷。顯然，Meta為元宇宙戰(zhàn)略收購(gòu)Within，正符合麗娜·克汗的這一反壟斷戰(zhàn)略。

　　以訴訟倒逼反壟斷立法

　　FTC對(duì)Meta收購(gòu)Within的訴訟，實(shí)際上是麗娜·克汗和拜登政府對(duì)美國(guó)反壟斷法律的一次挑戰(zhàn)。即便此次訴訟最終失敗，Meta順利完成收購(gòu)Within，也不意味著FTC對(duì)科技巨頭的遏制戰(zhàn)略失利，而是拜登政府用訴訟來倒逼立法部門修改更新反壟斷法律。

　　拜登政府上臺(tái)之后，F(xiàn)TC和美國(guó)司法部?jī)纱蠓磯艛鄼C(jī)構(gòu)不斷提出反壟斷訴訟，阻止企業(yè)巨頭進(jìn)行擴(kuò)張，甚至不惜在一些可能法律依據(jù)不完善的案件上冒險(xiǎn)起訴;Meta收購(gòu)Within的訴訟就是其中之一。從2021年拜登政府上任以來，美國(guó)司法部和FTC已經(jīng)提出了16起意在阻止并購(gòu)交易的反壟斷訴訟，而特朗普政府的同期只有6起。

　　在過去的美國(guó)反壟斷訴訟中，關(guān)注重點(diǎn)是巨頭是否會(huì)在現(xiàn)有市場(chǎng)獲得主導(dǎo)地位，危害到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，影響到消費(fèi)者的利益，而FTC此次訴訟的論點(diǎn)則是基于在全新市場(chǎng)獲得潛在主導(dǎo)地位的假定，因?yàn)樘摂M現(xiàn)實(shí)健身領(lǐng)域是一個(gè)非常細(xì)分的全新市場(chǎng)。同一時(shí)期，F(xiàn)TC阻止基因公司Illumina收購(gòu)癌癥檢測(cè)公司Grail的訴訟也值得一提，因?yàn)檫@兩家公司并不是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，并不在同一個(gè)市場(chǎng)，這在以往的反壟斷訴訟中也是非常罕見的。

　　麗娜·克汗去年4月明確闡述了自己“以訴訟倒逼立法”的思路，“如果FTC認(rèn)為(某一交易)涉嫌反壟斷，而現(xiàn)有的反壟斷法律可能無法適用，那么就應(yīng)該通過訴訟來推進(jìn)，因?yàn)檫@會(huì)帶來巨大的幫助。即便輸?shù)粼V訟，也能給立法機(jī)構(gòu)發(fā)出明確信號(hào)，督促他們更新反壟斷法律，與目前的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀相適應(yīng)。我顯然不是那種覺得贏得訴訟才算成功的人。”

　　麗娜·克汗和司法部反壟斷負(fù)責(zé)人坎特甚至還表示，“目前聯(lián)邦政府反壟斷訴訟勝率較高，說明我們起訴的還不夠多。我們還會(huì)繼續(xù)提起更多的(反壟斷)訴訟。”

　　就在今天，美國(guó)總統(tǒng)拜登公開炮轟蘋果和谷歌的應(yīng)用商店分成不合理，呼吁國(guó)會(huì)進(jìn)行反壟斷立法遏制科技巨頭的定價(jià)權(quán)。就在一周之前，美國(guó)司法部再次針對(duì)谷歌提出反壟斷訴訟，這一次明確提出了訴求——“分拆谷歌”。
　　文章來源：http://www.cjgs.cn/html/keji/2023_02/03/187508.html

免責(zé)聲明：本網(wǎng)部分文章轉(zhuǎn)自互聯(lián)網(wǎng),本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與邯鄲之窗網(wǎng)站無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。