據(jù)謝先生介紹,2013 年 4 月份,他通過廣告宣傳獲悉邯鄲市助業(yè)瑞信擔(dān)保有限公司從事民間借貸擔(dān)保,借款給具有一定市場潛力的企業(yè),可獲得高額回報(bào)。
為謹(jǐn)慎起見,謝先生剛開始僅投入 10 萬元,當(dāng)發(fā)現(xiàn)能夠按時(shí)足額收到約定的利息后,遂增加投入 80 余萬??傻搅?2014 年 9 月份,擔(dān)保公司經(jīng)營慘淡不僅停發(fā)利息,連投資人的本金都沒了著落。
2014 年至 2015 年期間,在當(dāng)?shù)卣块T的積極協(xié)調(diào)下,謝先生等人先后 3 次獲得退款,但累計(jì)金額只有 7 萬余元,還不到投資總額的 10%。
2018 年 12 月份,邯鄲市叢臺區(qū)人民法院經(jīng)審理查明,2014 年以來,邯鄲市助業(yè)瑞信擔(dān)保有限公司以投資企業(yè)能獲得高利息為誘餌,通過廣告宣傳,用借款企業(yè)法人或?qū)嶋H控制人已簽名的空白借款合同和空白收據(jù),以助業(yè)瑞信公司為擔(dān)保,與群眾簽訂三方合同,大量吸收社會資金。
法院認(rèn)為,邯鄲市助業(yè)瑞信擔(dān)保有限公司非法吸收公眾存款,擾亂金融秩序,其中 4 名直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪,根據(jù)犯罪情節(jié)輕重已分別判刑,并處罰金。
案件宣判后,讓謝先生等人疑惑不解的是,法院不知何故沒有依法處置涉案財(cái)物。5 月 7 日下午,邯鄲市叢臺區(qū)人民法院副院長李亞雷解釋說,按照有關(guān)規(guī)定,向非法集資活動投入資金的單位或個(gè)人不屬于被害人,應(yīng)該稱為集資參與人。" 助業(yè)瑞信 " 非法吸收公眾存款案之所以沒有追繳被告人的犯罪所得,是因?yàn)楫?dāng)時(shí)還沒有相關(guān)的法律規(guī)定。
2019 年上半年,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部出臺 " 關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見 ",對審判時(shí)尚未追繳到案或者尚未足額退賠的違法所得,人民法院應(yīng)當(dāng)判決繼續(xù)追繳或者責(zé)令退賠,并由人民法院負(fù)責(zé)執(zhí)行。
李亞雷表示,對于已經(jīng)審理終結(jié)而且生效的案件,如果相關(guān)政策發(fā)生變化,可以啟動審判監(jiān)督程序,當(dāng)事人根據(jù) " 新規(guī) " 去往邯鄲市中級人民法院申請?jiān)賹?,以維護(hù)自己的合法權(quán)益。
北京律師謝子紅認(rèn)為,按照有關(guān)規(guī)定,司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的涉案財(cái)物,一般應(yīng)在訴訟終結(jié)后返還集資參與人。涉案財(cái)物不足全部返還的,按照集資參與人的集資額比例返還。
(燕趙晚報(bào))