2017年12月10日，河北省邯鄲市永年區(qū)一洗浴中心發(fā)生火災(zāi)。事故造成兩人當(dāng)場死亡，4人送醫(yī)搶救無效死亡。事發(fā)后，相關(guān)責(zé)任人被控制。7月30日，北京青年報(bào)記者獲悉，河北省邯鄲市中級(jí)人民法院法院已對此案作出終審判決，5名相關(guān)責(zé)任人犯重大責(zé)任事故罪，分別被判刑。

　　洗浴中心女浴部桑拿蒸爐故障引發(fā)火災(zāi)致6死

　　事發(fā)時(shí)，據(jù)邯鄲官方通報(bào)，12月10日13時(shí)51分，邯鄲市永年區(qū)消防大隊(duì)接到報(bào)警，永年區(qū)大北汪鎮(zhèn)一洗浴中心發(fā)生火災(zāi)。永年區(qū)消防大隊(duì)立即出動(dòng)2部消防車、16名指戰(zhàn)員趕赴現(xiàn)場滅火救援。經(jīng)查，火災(zāi)區(qū)域?yàn)橄丛≈行纳Ｄ梅?，事故造?人當(dāng)場死亡，4人送醫(yī)搶救無效死亡。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)定，2017年12月10日13時(shí)46分許，在永年區(qū)大北汪一洗浴中心女浴部內(nèi)，因桑拿房蒸爐故障引發(fā)火災(zāi)，致使6名群眾死亡。經(jīng)查，2017年10月份左右，被告人馬某與被告人安某達(dá)成口頭協(xié)議，共同經(jīng)營、管理金海岸洗浴中心。

　　2017年12月9日，因該洗浴中心女部桑拿房蒸爐存在線路故障需要維修，被告人馬某在明知被告人王某無電工資質(zhì)的情況下，仍然聯(lián)系被告人王某對蒸爐線路故障予以維修，后被告人安某和馬某安排被告人李某康和被告人李某萍(被告人馬某之妻)接送王某，讓王某修理女部桑拿房蒸爐。在修理連接完線路后，被告人安某、李某康等人也未對蒸爐進(jìn)行安全調(diào)試。2017年12月10日13時(shí)40分許，洗浴中心女部工作人員陳某(另案處理)經(jīng)詢問李某康，在得到蒸爐能夠使用的答復(fù)后，打開蒸爐，繼而引發(fā)事故。經(jīng)事故認(rèn)定，起火成因系桑拿爐爐絲溫度異常升高，引燃爐口水桶等塑料物品蔓延成災(zāi)。經(jīng)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)報(bào)告，6名死者均系一氧化碳中毒死亡。

　　事發(fā)后，安某、馬某到邯鄲市永年區(qū)公安局投案;2018年1月5日被告人李某萍到邯鄲市永年區(qū)公安局大北汪刑警隊(duì)投案。案發(fā)后，被告人馬某取得了六名受害人涉及到的五個(gè)家庭成員出具的五份諒解書;被告人安某取得了其中四名被害人家屬出具的諒解書。

　　起火原因?yàn)樯Ｄ脿t爐絲溫度升高引燃塑料制品

　　消防部門事發(fā)后到場指導(dǎo)邯鄲市開展火災(zāi)事故調(diào)查，經(jīng)調(diào)查，起火原因可排除放火、自燃、電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能，綜合調(diào)查情況認(rèn)定起火原因?yàn)樯Ｄ脿t爐絲溫度異常升高，引燃爐口水桶等塑料制品蔓延成災(zāi)。

　　馬某供述稱，他和安某是朋友，2017年9月底他將洗浴中心轉(zhuǎn)讓給安某，但他沒有去工商局辦理變更登記。事發(fā)前是他找電工維修洗浴中心女部蒸房的火爐，大概事發(fā)前五、六天，他的妻子李某萍給他說“安某讓幫忙找個(gè)電工維修一下女蒸房的爐子”，于是他打電話聯(lián)系王某去維修。馬某稱，他估計(jì)安某是剛接手洗浴中心，對洗浴中心不太熟悉，所以讓找人修理女蒸房爐子。他把洗浴中心轉(zhuǎn)讓給安某后沒有參股，也不參與經(jīng)營，妻子也沒有參股，也不參與經(jīng)營。他們夫妻兩人只是出于朋友間的幫忙，給安某找人修理。他之所以找王某修，是因?yàn)橥跄吃谝粋€(gè)標(biāo)準(zhǔn)件廠是電工，都知道他懂電，但王某沒有電工從業(yè)資格證。

　　安某則稱，他投資經(jīng)營洗浴中心的事是他和馬某一起商量的，但當(dāng)時(shí)沒有協(xié)議，就是馬某說他比較忙，沒有時(shí)間管理，讓他投點(diǎn)錢管理金海岸洗浴中心。他一共投了45000元，換了個(gè)燒煤氣的鍋爐和壁紙。

　　犯重大責(zé)任事故罪 5人獲刑

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)定，馬某等5人均構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，馬某被判處有期徒刑4年6個(gè)月;安某被判處有期徒刑4年6個(gè)月;李某康被判處有期徒刑3年6個(gè)月;王某犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑3年;李某萍犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑1年，緩刑1年。

　　一審宣判后，他們認(rèn)為量刑過重提起上訴。

　　邯鄲中院認(rèn)為，馬某等人作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故，其行為已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。王某在明知自己無電工資質(zhì)的前提下，為洗浴中心蒸爐違規(guī)接線，因而發(fā)生重大傷亡事故，該行為符合重大責(zé)任事故罪的構(gòu)成要件。馬某是洗浴中心老板，安某是負(fù)責(zé)人，二人均未能提供相應(yīng)協(xié)議或合同等書面證據(jù)，對二人的上訴理由及辯護(hù)意見均不予采納。李某康雖主動(dòng)投案，但并未如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，不符合自首的構(gòu)成要件。一審判決定罪量刑并無不當(dāng)。

　　最終，邯鄲中院駁回上訴，維持原判。

　　(北青報(bào)記者 李鐵柱)