據(jù)介紹,趙先生因家庭困難享受國(guó)家低保,其12歲女兒于2016年6月在一家購(gòu)物中心購(gòu)買了2部手機(jī),共花費(fèi)2000余元。第二天,趙先生發(fā)現(xiàn)后及時(shí)與商家溝通要求退貨。但對(duì)方以孩子自愿購(gòu)買,手機(jī)不存在質(zhì)量問題為由,不同意退貨。
工商部門接到投訴后,認(rèn)真聽取了雙方的陳述和意見。經(jīng)調(diào)查得知,趙先生女兒剛滿12歲,其購(gòu)買手機(jī)的行為并未經(jīng)過家長(zhǎng)同意。同時(shí),2000元錢是其家庭兩個(gè)月的正常開支,購(gòu)買手機(jī)后,日常生活十分拮據(jù)。
執(zhí)法人員認(rèn)為,根據(jù)《民法通則》規(guī)定,限制民事行為能力人可以進(jìn)行與他年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng),其他民事活動(dòng)由法定代理人代理、或者征得法定代理人的同意。
本案中,12歲小女孩用家中2個(gè)月的生活費(fèi)購(gòu)買手機(jī),行為明顯與其年齡、智力不相適應(yīng),且事后未得到監(jiān)護(hù)人同意,所以其購(gòu)買手機(jī)的行為屬于無效行為。經(jīng)執(zhí)法人員調(diào)解,商家主動(dòng)給趙先生退還了貨款。
另外數(shù)起典型案例分別是,張先生在煙花爆竹零售門市購(gòu)買了兩箱“三聲雷”,其中一顆“三聲雷”燃放時(shí)在地面發(fā)生爆炸,致其左眼被炸傷,先后花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)已一萬余元;鄭先生剛購(gòu)買的液晶電視使用一個(gè)多月后屏幕出現(xiàn)裂紋;石女士在商場(chǎng)花費(fèi)1500元購(gòu)買了一件折扣大衣,因質(zhì)量問題要求退貨,但商場(chǎng)只答應(yīng)退等額的購(gòu)物卡,不退現(xiàn)金;吳先生購(gòu)買了一輛汽車,卻發(fā)現(xiàn)新車已被他人購(gòu)買過保險(xiǎn),更換車輛時(shí)遭到商家拒絕。
(石家莊新聞網(wǎng))