[邯鄲新聞]邯鄲小區(qū)業(yè)主電車電瓶樓下被盜 該不該小區(qū)物業(yè)賠?

　　近日，讀者張女士在微信平臺上反映，自己住在復(fù)興區(qū)建材院一老小區(qū)，下班回家，將電動(dòng)車停在樓道口充電，中午她出門查看時(shí)，發(fā)現(xiàn)電動(dòng)車?yán)锏碾娖勘蝗送底吡?。電瓶被偷后，張女士立即找到物業(yè)辦公室，想調(diào)取當(dāng)時(shí)的監(jiān)控畫面。誰知卻被告知小區(qū)內(nèi)及門口處的攝像頭壞了，近期都沒有記錄。得到這樣的回復(fù)，張女士有些納悶，攝像頭壞了，為何不及時(shí)維修?

　　同樣，記者在邯鄲市多個(gè)小區(qū)調(diào)查了解到，小區(qū)監(jiān)控缺失在一些老小區(qū)內(nèi)較為普遍。張女士告訴記者，與物業(yè)管理服務(wù)簽訂合同寫明，小區(qū)物業(yè)公司應(yīng)該承擔(dān)維持公共秩序、安全監(jiān)控等責(zé)任;如果沒有達(dá)到服務(wù)質(zhì)量，造成業(yè)主及租用人經(jīng)濟(jì)損失的，物業(yè)公司是要給予經(jīng)濟(jì)賠償?shù)?。可是?dāng)張女士去找小區(qū)物業(yè)管理公司，要求賠償自己的損失時(shí)，物業(yè)公司卻認(rèn)為，他們晝夜派保安站崗、巡邏，已經(jīng)盡到保安的義務(wù)，不存在違約責(zé)任，因此拒絕賠償。張女士質(zhì)疑，在小區(qū)內(nèi)東西被盜，小區(qū)的物業(yè)到底該負(fù)責(zé)嗎?

　　記者隨后致電邯鄲市十力律師事務(wù)所的喬律師，他告訴記者，根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十六條、第四十七條的規(guī)定，物管公司對小區(qū)負(fù)有一定的安全防范義務(wù)。但同時(shí)物業(yè)管理服務(wù)合同所約定的保安服務(wù)，僅指物業(yè)管理企業(yè)為維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的公共秩序和物業(yè)使用的安全而實(shí)施的必要的正常防范性安全保衛(wèi)活動(dòng)，這種保安義務(wù)應(yīng)是有限的、必要的、相對的，不應(yīng)理解為絕對的、全面的保安義務(wù)。

　　所以對于張女士質(zhì)疑，律師認(rèn)為，如果物業(yè)公司未按照合同約定進(jìn)行有效管理，如小區(qū)的門衛(wèi)未對進(jìn)小區(qū)的所有外來人員進(jìn)行必要的查問，也沒有按照合同的約定予以相關(guān)的登記手續(xù)，由于自己的不作為而給原告造成的財(cái)產(chǎn)損失，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。當(dāng)然，張女士對自己財(cái)產(chǎn)的保管存在疏忽，使得小偷輕而易舉地把電動(dòng)車電瓶盜走，張女士應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。(記者張琪)