您好 ，歡迎您來到邯鄲之窗!
現(xiàn)在廣州中院開庭，案發(fā)時是否公車私用、案發(fā)后是否利用職權侵占公司財產(chǎn)成關注焦點
新快報記者 周聰 實習生 鐘依莎
6年前，公務員何健勇交通肇事撞死人要賠償38萬元，但這38萬元竟然由他擔任法人代表的一家鎮(zhèn)屬企業(yè)墊資，其中約21萬元一直未歸還。而且賠償家屬后，何健勇并沒有受到法律追究，反而升了官。
時隔兩年后，他才受到調(diào)查。此后，何健勇經(jīng)歷了一審2年徒刑，再審11年徒刑，發(fā)回重審，重審恢復2年徒刑的“大起大落”。然而，該案至今沒有定論。
近日，南沙區(qū)檢察院針對何健勇是否構成貪污罪提出抗訴，廣州市檢察院支持抗訴，該案目前在廣州中院開庭，尚未判決。
案件回顧
公務員開車撞死人 未入刑反升官
2010年8月，何健勇時任廣州市南沙區(qū)黃閣鎮(zhèn)規(guī)劃國土建設辦公室副主任，同時兼任黃閣鎮(zhèn)鎮(zhèn)屬企業(yè)一家公司的法定代表人。同月19日，何健勇駕駛公車上班，途經(jīng)番禺大道時，將正在此處進行道路改造施工的袁某某撞倒，袁某某當場死亡。何健勇當時用自己的電話報了警，警方隨后到場。
道路交通事故認定書指出，何健勇因為超速和不規(guī)范操作，對這次事故負有主要責任，施工的公司負次要責任，死者袁某某不承擔責任。
2010年9月中旬，何健勇同被害人家屬達成了賠償協(xié)議，賠付死者家屬38萬元。然而據(jù)事后調(diào)查，這38萬元是由何健勇向其擔任法定代表人的旺閣公司“借支”而來。事后扣除保險公司賠付的18萬余元，何健勇還有約21萬元一直沒有歸還給旺閣公司。
近日在廣州中院開庭時，何健勇供述，他害怕“借支”款2年未還的事情敗露，于是從自己賬上轉了17萬元到旺閣公司賬戶，進行“平賬”。但幾天后，何健勇又憑著一份《關于交通事故善后事宜的請示》文件，到旺閣公司財務部門進行了“報銷”，17萬元又回到了他的腰包。該份《請示》文件中，旺閣公司稱何健勇是“因公”發(fā)生事故，公司愿承擔大部分賠償款，何健勇個人僅需承擔2萬元?！墩埵尽飞厦嬗悬S閣鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長袁某發(fā)的簽名。
按照法律規(guī)定，交通肇事致人死亡，且承擔事故主要責任，何健勇已經(jīng)涉嫌構成交通肇事罪。但何健勇涉嫌交通肇事罪一案，卻遲遲未被交警部門立案以及采取刑事拘留措施。
2年后才被刑拘 還把一公安副局長拉下馬
2012年下半年，南沙區(qū)黃閣鎮(zhèn)紀委接到投訴，并決定對車禍事件展開調(diào)查。2012年8月左右，在發(fā)生上述交通肇事致人死亡案件2年之后，何健勇才正式被刑事拘留。
何健勇一案案發(fā)也牽出番禺區(qū)公安分局原副局長于廣輝并導致其落馬。據(jù)于廣輝事后交代，何健勇交通肇事案發(fā)生時，他分管番禺區(qū)交警、消防等工作。何健勇交通肇事案發(fā)生于2010年8月19日，8月30日交警部門出具責任認定書。按規(guī)定，何健勇負主責，責任認定出來當天就要被采取強制措施。但何健勇通過關系找到于廣輝，于廣輝讓何健勇回單位開個求情函，并說會盡力幫忙。
2011年1月份左右，于廣輝接到某領導的電話，讓他關注一下此案。他于是馬上打電話給下屬的交警中隊長，并交代先不要立案。他翻看了卷宗之后覺得此案證據(jù)充足，必須追究何健勇刑事責任，但上述領導又讓他“想辦法拖延”。2011年8月，于廣輝發(fā)現(xiàn)此案仍沒立案，遂讓屬下民警先拿回卷宗立案。到了2012年10月，于廣輝覺得事態(tài)嚴重，便讓下屬民警開始走刑事程序。
2015年12月底，廣州中院一審認定，于廣輝其行為構成濫用職權罪，處有期徒刑一年五個月。
二審改判11年 嫌疑人上訴后又改判2年
何健勇案一審開庭時，檢方除了對交通肇事的指控外，還認為其在擔任黃閣鎮(zhèn)規(guī)劃國土建設辦公室副主任、主任，并兼任某公司法定代表人期間，利用職務便利，通過讓主管領導倒簽文件的方式，使交通事故后的賠償21萬余元由某公司支付，侵吞某公司財物共21萬余元，應以貪污罪追究其刑事責任。此外，檢方還指控何健勇在任職期間收受他人賄賂8.1萬元。
2015年2月，南沙區(qū)法院一審認定何健勇僅構成交通肇事罪、受賄罪，對其判處有期徒刑2年，并沒收財產(chǎn)人民幣3萬元。但在2015年5月，南沙區(qū)法院又啟動審判監(jiān)督程序重審該案，當年7月重審判決，認定何健勇構成貪污罪，三罪并罰判處其有期徒刑11年，并處沒收財產(chǎn)7萬元。
何健勇隨后提出上訴，廣州中院于2015年9月作出二審裁定，認為一審事實不清、證據(jù)不足，將案件發(fā)回南沙區(qū)法院重新審理。
2016年4月，南沙區(qū)法院重審裁定維持最初的有期徒刑2年判決。但南沙區(qū)檢察院認為一審法院重審認定何健勇不構成貪污罪，存在認定事實錯誤、適用法律不當?shù)膯栴}，故依法提出抗訴。
南沙區(qū)檢察院認為，何健勇身為受委托從事公務的國家工作人員，主觀存在非法占有公共財物的故意，客觀上有利用職務之便，非法侵占公共財物的行為，依法認定其構成貪污罪。
廣州市檢察院發(fā)出支持抗訴意見書并出庭支持抗訴。日前，該抗訴案在廣州中院開庭審理，目前尚未判決。
焦點
案發(fā)時是在執(zhí)行公 務還是公車私用?
對此，何健勇稱：“事故當天是去花場洽談、購買苗木，是在執(zhí)行公務。”
根據(jù)檢察院刑事抗訴書顯示：《南沙區(qū)黃閣鎮(zhèn)機關車輛管理辦法(試行)》已于2010年6月29日經(jīng)鎮(zhèn)黨委會討論通過，雖未正式發(fā)文，但在黨委會上曾明確表示對機關車輛的管理要按照此管理辦法執(zhí)行，何健勇是應當知道該管理辦法的內(nèi)容。
時任黃閣鎮(zhèn)黨委書記和分管副鎮(zhèn)長袁潤發(fā)的證言證實，何健勇當天公車私用并沒有跟其報告，而且去花場購買苗木需要兩人同行，購買苗木也不是特別緊急的公務。
交通事件發(fā)生后，何健勇個人草擬《關于何健勇交通事故處理的函》，當時任鎮(zhèn)黨委書記陳番文打電話給黃閣鎮(zhèn)黨政辦工作人員幸文君，要求其將公章交給何健勇，通過陳番文的幫助，何健勇在處理函上加蓋了黃閣鎮(zhèn)政府的公章，所以此函中關于“執(zhí)行公務”一事沒有經(jīng)過黃閣鎮(zhèn)黨委會議、鎮(zhèn)長辦公會討論，黃閣鎮(zhèn)政府也表示對此函完全不知情。
是否利用職務便利
侵占公司財產(chǎn)?
據(jù)了解，何健勇是該公司的法定代表人，具有負責該公司全面工作的職權。在賠償一事上，何健勇私自以該公司名義草擬處理交通事故善后事宜的請示，并在倒簽日期的該請示中免除自己的大部分賠償責任，后拿給具有該公司財政支出審批權的袁潤發(fā)簽署“原則同意”，但袁潤發(fā)故意沒有簽署年份。
何健勇利用袁潤發(fā)簽署的請示辦理了平賬，袁潤發(fā)雖然在請示上簽了名，但財務還應該履行相關的手續(xù)，讓其在財務單據(jù)上簽名審批，這才能正式為何健勇辦理平賬，但是后來財務沒有給袁潤發(fā)簽過任何單據(jù)。
對此，該公司的出納彭福興也說：“何健勇要我?guī)退k理平賬時，的確是手續(xù)不全，有違反財務規(guī)定操作的情形。”
2012年底，何健勇從自己賬戶上轉賬17萬余元到該公司賬戶上，幾天之后，立即又將該筆錢款轉回其個人賬戶。
來源：新快報
