從上午滿屏的感動(dòng)到中午滿屏的質(zhì)疑，到晚上的各方表態(tài)，羅一笑事件的網(wǎng)絡(luò)情緒反轉(zhuǎn)也就花了不到一天的時(shí)間，這一事件似乎再一次證明了我的判斷：互聯(lián)網(wǎng)上沒有什么感動(dòng)能超過一天。媒體采訪到當(dāng)事人，醫(yī)院作出回應(yīng)，官方有了聲明，事實(shí)才漸漸清晰。孩子確實(shí)病重，不過孩子父親的描述存在夸大，并不需要那么多錢。嚴(yán)格來說，算不上是騙捐，也不是借病情營銷，我愿意用最大的善意去理解，這是一個(gè)救女心切的父親用力過猛的表現(xiàn)，他本應(yīng)該客觀描述，本應(yīng)該拒絕營銷元素。

　　用力過猛的網(wǎng)絡(luò)募捐，用力過猛的網(wǎng)絡(luò)感動(dòng)——引發(fā)質(zhì)疑后，變成用力過猛的網(wǎng)絡(luò)憤怒，不明不白的感動(dòng)變成義憤填膺的聲討。特別不想看到這一事件帶來什么網(wǎng)絡(luò)后遺癥，產(chǎn)生用力過猛的警惕，即使面對真實(shí)的苦難時(shí)也失去同情和愛心。羅爾事件帶來的應(yīng)該是理性，而不是冷漠。

　　看到一篇反思這一事件的文章，題目就讓人很反感：低智商的善良，不如高智商的冷漠。——嘲諷那些善良的捐款者。我喜歡另一篇文章的題目所表達(dá)的善意：你被羅爾的話打動(dòng)了，不是什么羞恥的事。是啊，感到羞恥的應(yīng)該是說謊者，而不是被悲情的故事感動(dòng)的人，悲憫和同情是人之常情，無論如何，我們應(yīng)該保持著這種悲憫感，而不能因?yàn)橐恍┢垓_就失去悲憫和同情的能力。確實(shí)，悲憫之外需要理智的判斷，但這種理智的判斷不能變成一種對單純善良的高貴冷艷的優(yōu)勢感：你易感動(dòng)，你被欺騙了，所以你很弱智你很LOW;我冷艷，所以我有智商優(yōu)勢感。

　　這種讓人不舒服的智商優(yōu)越感會(huì)變成一種冷漠，這不是反思羅爾應(yīng)有的正確態(tài)度。

　　記得前段時(shí)間我寫過一篇文章，批評(píng)“守規(guī)則的人死了，不守規(guī)則的卻活下來”這個(gè)壞議題壞邏輯。幾條新聞中，確實(shí)能看到遵守規(guī)則的人死去了，而不守規(guī)則的卻活下來了——正確的反思姿態(tài)應(yīng)該是：你們看，那些不守規(guī)則的人在制造著多少罪惡和悲劇，牽連了多少無辜者。車禍跟“守規(guī)矩”沒有關(guān)系，不是“守規(guī)矩”導(dǎo)致了死亡，而是別人的“不守規(guī)矩”。

　　還有，發(fā)生做好事卻被訛詐事件后，就會(huì)出現(xiàn)這樣的議題：做好人卻沒好報(bào)，以后誰還敢做好人?——這顯然也是一種壞邏輯。做好事被訛詐，應(yīng)該去竭力還原真相，還好人以清白，去譴責(zé)無良的訛詐者，而不是反噬“做好人”這個(gè)不應(yīng)受到質(zhì)疑的命題。

　　我在好幾篇文章中都表達(dá)過這樣的意思，我們要有堅(jiān)守一些價(jià)值的定力，不要被個(gè)案所搖擺。人們不要被那些因果錯(cuò)亂的壞邏輯所誤導(dǎo)，不要被“守規(guī)則的人死了”、“做好人卻沒好報(bào)”、“善良卻被利用”這樣的壞命題所污染，而去懷疑和動(dòng)搖自己的規(guī)則信仰，變成那些歪理的信徒。不要因?yàn)槭朗绿^復(fù)雜、個(gè)案太過極端，而背叛了你的單純、正義和善良。不要用別人的錯(cuò)來反噬自己的正確選擇。

　　低智商的善良，不如高智商的冷漠——這是一個(gè)讓人惡心的壞命題。是的，面對復(fù)雜的世事，我們需要判斷力，愛心拒絕被消費(fèi)，但不是讓你對苦難無所作為無動(dòng)于衷，不是讓你失去同情悲憫之心。羅爾事件中，應(yīng)該批判的是說謊者，而不是把矛頭指向人們單純的善良。欺騙應(yīng)受懲罰，不能因?yàn)槠垓_就給自己的冷漠找到冠冕堂皇的借口，無論如何不能失去善良的能力。