新快報(bào)訊 夫妻兩人原本有一女兒,離婚后女兒歸男子撫養(yǎng)。離婚后,女子又生一兒子,經(jīng)司法鑒定,為前夫親生子。男子求子心切起訴變更撫養(yǎng)權(quán),理由竟是前妻信佛,影響孩子成長(zhǎng)。

　　男子想奪撫養(yǎng)權(quán),理由是“前妻信佛”

　　原告阿志與被告阿文原系夫妻關(guān)系,2011年7月,雙方達(dá)成協(xié)議自愿離婚,婚生女兒小麗由原告撫養(yǎng),撫養(yǎng)費(fèi)由原告負(fù)擔(dān)。原、被告離婚后,被告阿文于2012年2月生育兒子小明。經(jīng)司法鑒定,小明為原告的親生兒子,被告對(duì)此予以確認(rèn)。

　　庭審中,原告阿志表示被告阿文信佛,有念經(jīng)、吃齋的習(xí)慣,對(duì)孩子成長(zhǎng)有害,因此要求撫養(yǎng)兒子小明,被告阿文只能每月探視一次。且其是公司法人,年收入二十萬(wàn)元左右,有能力撫養(yǎng)兒子小明。

　　被告阿文認(rèn)為自己信佛不影響孩子的成長(zhǎng),且自兒子出生以來(lái)自己一直照顧他,因此要求兒子歸自己撫養(yǎng),原告可以每周探視一至三次,其目前在齋菜館工作,月收入四千多元,經(jīng)濟(jì)能力足以撫養(yǎng)兒子小明。

　　法院:原告起訴變更撫養(yǎng)權(quán)理?yè)?jù)不足

　　中山市第二人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告在與原告離婚后生下兒子小明,經(jīng)司法鑒定,原告確為小明的親生父親,即小明為原、被告的非婚生子。原告主張被告信佛,不適合照顧孩子,對(duì)此,法院認(rèn)為宗教信仰是公民的合法權(quán)利,且原告沒(méi)有依據(jù)表明被告的宗教信仰會(huì)阻礙孩子的成長(zhǎng)。

　　本案中,小明現(xiàn)年尚幼,更需要母親的照顧;原告離婚時(shí)已經(jīng)取得婚生女兒小麗的撫養(yǎng)權(quán),在雙方有兩個(gè)孩子的情況下,由每人各自撫養(yǎng)一個(gè)為宜;且被告有穩(wěn)定的工作及收入,撫養(yǎng)兒子亦不存在問(wèn)題。

　　綜上,法院認(rèn)為小明由被告撫養(yǎng)更為合適,原告無(wú)需支付撫養(yǎng)費(fèi)。對(duì)原告要求撫養(yǎng)小明的訴請(qǐng),不予支持。遂判決非婚生子小明由被告阿文撫養(yǎng),原告阿志無(wú)需支付撫養(yǎng)費(fèi);原告阿志可每周探視小明一次。