委托炒股近27萬(wàn)打水漂
2008年12月,唐某開(kāi)始委托好友李某炒股,雙方口頭約定了盈虧的承擔(dān)方式。2012年1月11日,兩人正式簽訂一份一年期限的委托代理合同,明確約定由唐某出資100萬(wàn)元,由李某負(fù)責(zé)炒股,利潤(rùn)各50%,虧損則由李某全部承擔(dān)。
眼看著一年期滿(mǎn),唐某發(fā)現(xiàn)自己的股票賬戶(hù)上的資金僅剩720885.55元,虧損279114.45元。按照兩人簽訂的合同,虧損的27萬(wàn)余元應(yīng)該由李某承擔(dān)。據(jù)唐某訴稱(chēng),這之后他就虧損問(wèn)題一直找李某協(xié)商未果,無(wú)奈之下,他將李某訴至法院,要求賠償股票交易虧損并利息。
一審中,李某也認(rèn)可了這份協(xié)議,但他辯稱(chēng),按照協(xié)議約定,唐某應(yīng)當(dāng)將100萬(wàn)元打入自己的賬戶(hù)做理財(cái)用,但唐某并未實(shí)際履行該協(xié)議,請(qǐng)求法院駁回唐某的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,依據(jù)現(xiàn)有證據(jù),原告唐某不能證明自己向被告李某提供過(guò)專(zhuān)有資金100萬(wàn)元用于炒股。此外,唐某也沒(méi)有提供有效證據(jù)來(lái)證明自己的股票賬戶(hù)由被告李某操作并造成損失,故駁回原告唐某的全部訴訟請(qǐng)求。唐某不服提起上訴。
本金100萬(wàn)是否已支付?
在今天的二審?fù)ド?,雙方對(duì)此案的法律關(guān)系產(chǎn)生了不同看法。唐某一方認(rèn)為是民間委托理財(cái),而李某一方認(rèn)為是普通委托關(guān)系。
唐某稱(chēng),2009年開(kāi)始,李某就開(kāi)始幫他炒股。“2010年盈利了100萬(wàn),我拿了50萬(wàn)給他。”2011年股票虧損,李某一開(kāi)始不愿賠償,后被迫向他支付虧損24萬(wàn)。唐某解釋?zhuān)撕鬄榉乐乖侔l(fā)生糾紛,他們簽了書(shū)面協(xié)議。
唐某的律師表示,一審判決缺乏事實(shí)依據(jù),對(duì)關(guān)鍵證據(jù)不予理睬。其當(dāng)庭提交了三組新證據(jù),證明2012年5月,唐某本人不在京,但賬戶(hù)發(fā)生異動(dòng)。此外,一份交易歷史查詢(xún)記錄,可以證明股票賬號(hào)實(shí)際是由李某操作的。
李某本人未到庭應(yīng)訴,其代理律師認(rèn)為,上訴方提交的證據(jù)都不是新的證據(jù),應(yīng)該不予采納。“即使唐先生在外出差,他的賬戶(hù)也有可能被家人操作。”李某的律師表示,2011年虧損后,李某就不再幫唐某炒股了。“簽協(xié)議是做其他理財(cái),并沒(méi)說(shuō)是炒股,本金100萬(wàn)也應(yīng)該由唐某打到李某賬上。”其認(rèn)為,唐某根本沒(méi)有履行協(xié)議,所以該協(xié)議無(wú)效。
開(kāi)庭前,記者見(jiàn)到了2012年兩人簽訂的協(xié)議,在一張A4紙上,只簡(jiǎn)單手寫(xiě)著本金數(shù)額、盈虧分配、委托期限及雙方簽名、日期,并沒(méi)有寫(xiě)明這100萬(wàn)是用來(lái)炒股還是用做其他理財(cái)。
截至記者發(fā)稿,此案仍在審理中。
律師:委托炒股風(fēng)險(xiǎn)極大
在今年洶涌而來(lái)的股票“牛市”面前,不少人攜款入市,然而股市有風(fēng)險(xiǎn),入市需謹(jǐn)慎。委托炒股雖然省心,盈利是皆大歡喜,但虧損的話(huà)雙方就會(huì)“撕破臉皮”。近些年來(lái),因委托炒股引發(fā)糾紛,繼而鬧上法庭的也不在少數(shù)。
那么,個(gè)人委托炒股簽訂的合同是否有效?
案外律師鄭燕興表示,目前,民間委托理財(cái)?shù)默F(xiàn)象不少見(jiàn),協(xié)議條款只要雙方都能接受,通常認(rèn)為有效。
“目前這種委托炒股,大部分都是將賬號(hào)、密碼交給操盤(pán)手,這樣做存在極大的風(fēng)險(xiǎn)。” 鄭律師告訴記者,雙方簽訂委托協(xié)議,要留下合法有效的電子證據(jù),在履行合同的過(guò)程中,證據(jù)的保留也至關(guān)重要。
鄭律師同時(shí)提醒,個(gè)人之間委托理財(cái)要簽訂清晰的協(xié)議,明確賬戶(hù)和交易密碼的交付時(shí)間。“最好雙方定期書(shū)面對(duì)賬,任何費(fèi)用采用轉(zhuǎn)賬形式并寫(xiě)明用途。”
市民唐某將100萬(wàn)元交給朋友炒股,因虧損27萬(wàn)元而對(duì)方又不愿擔(dān)責(zé),唐某將昔日好友告上法庭。一審因證...