其他規(guī)定
“霸王條款”內(nèi)容一律無(wú)效
一些食品、藥品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以“霸王條款”對(duì)消費(fèi)者作出不公平、不合理的規(guī)定,損害消費(fèi)者合法權(quán)益。對(duì)此,司法解釋規(guī)定:“食品、藥品的生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者以格式合同、通知、聲明、告示等方式作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利,減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定,消費(fèi)者依法請(qǐng)求認(rèn)定該內(nèi)容無(wú)效的,人民法院應(yīng)予支持。”即消費(fèi)者可以依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定,請(qǐng)求人民法院認(rèn)定“霸王條款”內(nèi)容無(wú)效。
懲罰性賠償不以人身權(quán)益遭受損害為前提
根據(jù)該司法解釋?zhuān)M(fèi)者主張食品價(jià)款十倍賠償金不以人身權(quán)益遭受損害為前提。也就是說(shuō),不是非得吃出問(wèn)題才能索賠。司法解釋明確規(guī)定:“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,消費(fèi)者除要求賠償損失外,向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?,人民法院?yīng)予支持”。
食品認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具虛假認(rèn)證承擔(dān)連帶責(zé)任
為遏制食品認(rèn)證機(jī)構(gòu)作虛假認(rèn)證,司法解釋規(guī)定:“食品認(rèn)證機(jī)構(gòu)故意出具虛假認(rèn)證,造成消費(fèi)者損害,消費(fèi)者請(qǐng)求其承擔(dān)連帶責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。食品認(rèn)證機(jī)構(gòu)因過(guò)失出具不實(shí)認(rèn)證,造成消費(fèi)者損害,消費(fèi)者請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持”。
明確民事責(zé)任優(yōu)先原則
司法解釋規(guī)定:“生產(chǎn)、銷(xiāo)售的食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題,生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者需同時(shí)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任,其財(cái)產(chǎn)不足以支付,當(dāng)事人依照侵權(quán)責(zé)任法等有關(guān)法律規(guī)定,請(qǐng)求食品、藥品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者首先承擔(dān)民事責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持”。
消費(fèi)者是弱勢(shì)群體,如果不確立民事責(zé)任優(yōu)先原則,可能會(huì)出現(xiàn)消費(fèi)者打贏官司卻得不到賠償?shù)那闆r。因此,司法解釋依照食品安全法和侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定,進(jìn)一步明確責(zé)任主體應(yīng)首先承擔(dān)民事責(zé)任,以最大限度保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。
消協(xié)替消費(fèi)者打公益訴訟適用新規(guī)
根據(jù)司法解釋規(guī)定,消費(fèi)者協(xié)會(huì)依法提起公益訴訟的,參照適用本規(guī)定。最高人民法院民事審判第一庭庭長(zhǎng)張勇健說(shuō),目前消費(fèi)者提起相關(guān)民事賠償訴訟的案件不多,主要原因有一些糾紛涉及到的賠償額不大,有一些消費(fèi)者存在厭訴心理,吃一點(diǎn)小虧也不愿意打官司。“希望通過(guò)消費(fèi)者協(xié)會(huì)或其他相關(guān)的國(guó)家法定機(jī)構(gòu)或組織,通過(guò)公益訴訟的形式為廣大的消費(fèi)者維護(hù)合法權(quán)益達(dá)到凈化市場(chǎng)的目的,這也是我們這個(gè)司法解釋的宗旨”。
此外,司法解釋明確,消費(fèi)者與化妝品、保健品等產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者、推薦者、檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)等主體之間的糾紛,參照適用本規(guī)定。