韓國《中央日報》10月31日報道，正對崔順實(60歲)涉嫌干政一事進(jìn)行調(diào)查的韓國檢方連續(xù)第二天對青瓦臺展開了強(qiáng)行查抄行動。但在青瓦臺交出了七箱以上資料后，韓國檢方立即將它們帶回并著手展開分析。

　　據(jù)悉，其中含有辭呈已于當(dāng)天被受理的政策調(diào)整首席秘書官安鍾范和第一附屬室秘書官鄭虎城(音)辦公室內(nèi)與Mir·K體育財團(tuán)相關(guān)的文件以及與崔順實相關(guān)的資料。盡管如此，仍很難排除檢方在斷定這些資料對調(diào)查沒有幫助的情況下會再次展開查抄行動的可能性。

　　韓檢察廳特別搜查本部10月30日稱，“收到了青瓦臺主動交出的超過七箱的沒收物品”。檢方29日也曾試圖對前首席秘書安鍾范辦公室執(zhí)行搜查令。安鍾范涉嫌在成立Mir·K體育財團(tuán)時向大企業(yè)施壓募款，鄭虎城則涉嫌向崔順實轉(zhuǎn)交樸總統(tǒng)的各種演講稿及人事文件等，但青瓦臺以涉及國家機(jī)密為由針對搜查提出了“不同意事由書”，在對峙了近七小時后檢方最終于晚上9時許撤回。

　　韓國檢方認(rèn)定青瓦臺提出的不同意事由書的法律依據(jù)是刑事訴訟法第110條和111條。第110條規(guī)定，“軍事上要求保密的場所在未經(jīng)其負(fù)責(zé)人許可下不得進(jìn)行扣押或搜查”，第111條則規(guī)定“在公務(wù)員等所持物品被申報為密件的情況下，未經(jīng)監(jiān)管部門等的許可不得進(jìn)行扣押”。不過，兩項條款均設(shè)除“對國家重大利益構(gòu)成傷害”以外，不可予以阻止的附加條件。

　　青瓦臺方面主張，兩人辦公室均屬“軍事機(jī)密重地”，故按第110條規(guī)定不能對其進(jìn)行搜查和扣押。但司法界占主流的意見認(rèn)為，兩處辦公室難以被視作有關(guān)條款所指定的場所。

　　高麗大學(xué)法學(xué)專業(yè)研究生院教授河泰勛表示，“青瓦臺的所有資料不能都被視作機(jī)密材料，而且，鑒于兩人的辦公室并不是直接經(jīng)辦軍事機(jī)密之地，應(yīng)認(rèn)為是可以進(jìn)行搜查的”。某檢方相關(guān)人士也認(rèn)為，“相關(guān)場所應(yīng)是指國情院或大檢察廳公安部長室這樣的進(jìn)行秘密公務(wù)的場所”。

　　相反，成均館大學(xué)法學(xué)專業(yè)研究生院教授盧明善表示，“若檢方對資料一律進(jìn)行查抄則存在著與該事件無關(guān)的機(jī)密可能外泄的風(fēng)險”，“鑒于青瓦臺的特殊性質(zhì)，應(yīng)該采取接受其主動提交的材料的形式”。

　　關(guān)于檢方查抄措施是否符附帶條款的“危害國家重大利益的情況”也存在著不同意見。檢方相關(guān)人士表示，“檢方是從狹義上去解釋相關(guān)附帶條款，相反青瓦臺似乎是從廣義上解讀這一條款”。對此，曾擔(dān)當(dāng)過法官的某律師諷刺道，“在總統(tǒng)已就泄露國家機(jī)密親自道歉的情況下，青瓦臺關(guān)于查抄行動會產(chǎn)生較大危害的主張很難站得住腳”。

　　韓國檢方是在時隔四年之后再次對青瓦臺展開查抄行動的。檢察廳特別檢察組曾于2012年對前總統(tǒng)李明博內(nèi)谷洞私宅地皮疑案展開了調(diào)查，以主動提交的形式接收了私宅地皮的合同等相關(guān)資料。雖然檢方以資料不充分為由，企圖對青瓦臺警護(hù)處進(jìn)行查抄，但因遭到青瓦臺拒絕而不了了之。首爾地方辯護(hù)律師會會長金翰奎稱，“在主動提交的資料對調(diào)查顯得不夠充分時，則應(yīng)根據(jù)法院簽發(fā)搜查令的本來宗旨強(qiáng)制執(zhí)行”。