[國(guó)內(nèi)新聞]因發(fā)微博稱“北大淫棍太多”引發(fā)北京大學(xué)告經(jīng)濟(jì)學(xué)家鄒恒甫一案，昨日在海淀法院開庭。鄒恒甫的律師稱，他批評(píng)的是部分老師，北大無(wú)權(quán)起訴，同時(shí)拒絕出示相關(guān)證據(jù)。而北大代理人表示，鄒恒甫不公開所謂“淫亂”的證據(jù)，是“最詭異的庭審”。

　　鄒恒甫被要求

　　通過(guò)10余家媒體道歉

　　2012年8月21日，鄒恒甫在其新浪實(shí)名認(rèn)證微博中發(fā)布消息，稱“北大院長(zhǎng)在夢(mèng)桃源北大醫(yī)療室吃飯時(shí)只要看到漂亮服務(wù)員就必然下手把她們奸淫。北大教授系主任也不例外。所以，夢(mèng)桃源生意火爆……”之后他又進(jìn)一步解釋“我籠統(tǒng)地寫北大院長(zhǎng)系主任在夢(mèng)桃源淫亂當(dāng)然是太夸大了，我當(dāng)然是指我了解到的少數(shù)院長(zhǎng)副院長(zhǎng)教授如此淫亂”。

　　北大和夢(mèng)桃源公司起訴稱，鄒恒甫的微博無(wú)中生有、捏造事實(shí)，嚴(yán)重?cái)牧怂麄兊拿u(yù)，要求判令鄒恒甫立即刪除侵權(quán)微博，連續(xù)三天在10余家媒體公開道歉等。

　　昨日庭審中，兩原告提交了經(jīng)過(guò)公證的鄒恒甫微博及網(wǎng)友評(píng)論等證據(jù)，但是鄒恒甫一方提交的證據(jù)則并不包含他所稱的性交易、淫亂證據(jù)，鄒恒甫律師當(dāng)庭表示，鄒恒甫曾去過(guò)20多次夢(mèng)桃源餐廳，在微博中的言論都是親眼所見(jiàn)、親耳所聽(tīng)。即便法庭再三向其詢問(wèn)是否有這方面證據(jù)時(shí)，律師也是表示“有證據(jù)，但不提供。”

　　辯方律師稱

　　北大非適格原告

　　昨日，鄒恒甫沒(méi)有現(xiàn)身法庭，他的律師提出，鄒恒甫批評(píng)的是北大個(gè)別教授有生活作風(fēng)問(wèn)題，如果侵犯名譽(yù)權(quán)也應(yīng)該由個(gè)別教授起訴，北大不是本案的適格原告，無(wú)權(quán)起訴。

　　他進(jìn)一步解釋稱，鄒恒甫曾收到多名知情人反映北大個(gè)別教授生活腐敗的材料，但是鄒恒甫微博的本意是善意批評(píng)腐敗現(xiàn)象，而不是揭露個(gè)別教授的隱私，也不是要滿足公眾的好奇心，因此不會(huì)公開這些材料，請(qǐng)求法院駁回二原告起訴。

　　據(jù)夢(mèng)桃源公司律師在庭審辯論時(shí)稱，鄒恒甫的上述微博發(fā)表之后，夢(mèng)桃源賓館的68名女服務(wù)員因?yàn)樯碡?fù)罵名，目前已有65名服務(wù)員離職。

　　“這是我經(jīng)歷的一次最詭異的庭審”，北大代理人也表示，如果鄒恒甫能夠提供上述證據(jù)，北大愿意承擔(dān)敗訴的后果，但現(xiàn)在是鄒恒甫沒(méi)有提交，教職員工是北大不可分割的一部分，鄒恒甫指向北大的教授就是指向北大。

　　由于原被告均不同意調(diào)解，法庭將擇日宣判。